Katowice, dnia 26 listopada 2008 r.
WAT.3221-13/08
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ
OFERTY
Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) zamawiający - Wojewódzki Inspektorat Transportu Drogowego w Katowicach informuje, że w postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na:
„Świadczenie usług czystościowych w pomieszczeniach siedziby WITD w Katowicach”
za najkorzystniejszą do realizacji zamówienia:
wybrano ofertę złożoną przez wykonawcę: Firma Zajfert, Aleksandra Zajfert, 42-200 Częstochowa, ul. Gersona 8.
Oferta powyższego wykonawcy odpowiada wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w oparciu o ustalone w specyfikacji kryteria oceny za przedmiot zamówienia, przy zaoferowanej kwocie brutto – 56.018, 40 zł uzyskała 100,00 pkt.
W zakresie powyższego zamówienia wpłynęły także oferty złożone przez wykonawców:
1) Firma PROBET, Sp. z o.o., 41-506 Chorzów, ul. Limanowskiego 9/1. Oferta powyższego wykonawcy odpowiada wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w oparciu o ustalone w specyfikacji kryteria oceny za przedmiot zamówienia, przy zaoferowanej kwocie brutto – 113.764.32 zł uzyskała 49,24 pkt.,
2) Firma WOLF Służba Ochrony Sp. z o.o., 30-133 Kraków, ul. Juliusza Lea 116. Oferta powyższego wykonawcy odpowiada wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w oparciu o ustalone w specyfikacji kryteria oceny za przedmiot zamówienia, przy zaoferowanej kwocie brutto – 71.812,31zł uzyskała 78,00 pkt.,
3) Firma INWEMER System Sp. z o.o.,97-300 Piotrków Trybunalski, ul. Sulejowska 45. Oferta powyższego wykonawcy odpowiada wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w oparciu o ustalone w specyfikacji kryteria oceny za przedmiot zamówienia, przy zaoferowanej kwocie brutto – 88.839,84 zł uzyskała 63,05 pkt.,
4) Zakład Usług Gospodarczo-Socjalnych ANTEMA Sp. z o.o., 58-506 Jelenia Góra, Al. Jana Pawła II 8A. Oferta powyższego wykonawcy odpowiada wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w oparciu o ustalone w specyfikacji kryteria oceny za przedmiot zamówienia, przy zaoferowanej kwocie brutto – 65.149,20 zł uzyskała 85,98 pkt.,
5) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe, SYSTEM-LUX , Iwona Piątek,41-300 Dąbrowa Górnicza, ul. Mickiewicza 14/21a. Oferta powyższego wykonawcy nie odpowiada wymaganiom określonym w pkt. XII 1 i 2 druku w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczących terminów wystawienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
6) ERA Sp. z o.o., 41-500 Chorzów, ul. Katowicka 16B. Oferta powyższego wykonawcy odpowiada wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w oparciu o ustalone w specyfikacji kryteria oceny za przedmiot zamówienia, przy zaoferowanej kwocie brutto – 102.659,53 zł uzyskała 54,57 pkt.,
7) SOGAMA Sp. z o.o., 44-117 Gliwice, ul. Kniejowa 2A. Oferta powyższego wykonawcy odpowiada wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w oparciu o ustalone w specyfikacji kryteria oceny za przedmiot zamówienia, przy zaoferowanej kwocie brutto – 84.891,60 zł uzyskała 65,99 pkt.,
8) AKROPOLISES Sp. z o.o.,43-300 Bielsko-Biała,ul. 3 Maja 25. Oferta powyższego wykonawcy odpowiada wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w oparciu o ustalone w specyfikacji kryteria oceny za przedmiot zamówienia, przy zaoferowanej kwocie brutto – 73.786,56 zł uzyskała 75,92 pkt.,
9) Zakład Ochrony Mienia IMPULS S.C., Janusz Dudek, Bogdan Seweryn, 41-106 Siemianowice Śląskie, ul. Wróblewskiego 67. Oferta powyższego wykonawcy odpowiada wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w oparciu o ustalone w specyfikacji kryteria oceny za przedmiot zamówienia, przy zaoferowanej kwocie brutto – 64.162, 08 zł uzyskała 87,31pkt.,
10) G&G INVEST GROUP, Bronisława Kostka, 40-857 Katowice, ul. Klimczoka 5/3. Oferta powyższego wykonawcy odpowiada wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w oparciu o ustalone w specyfikacji kryteria oceny za przedmiot zamówienia, przy zaoferowanej kwocie brutto – 77.734,80 zł uzyskała 72,06 pkt.,
11) Zakłady Usługowe POŁUDNIE Sp. z o.o., 31-504 Kraków, ul. Lubicz 14. Oferta powyższego wykonawcy odpowiada wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w oparciu o ustalone w specyfikacji kryteria oceny za przedmiot zamówienia, przy zaoferowanej kwocie brutto – 91.307,52 zł uzyskała 61,35 pkt.,
12) EKO-MOS-SYSTEM, Zbigniew Moskwa, 43-140 Lędziny, ul. Pokoju 76/18. Oferta powyższego wykonawcy odpowiada wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w oparciu o ustalone w specyfikacji kryteria oceny za przedmiot zamówienia, przy zaoferowanej kwocie brutto – 666.299,00 zł uzyskała 8,41 pkt.,
Jednocześnie zgodnie z wymogiem art. 92 ust. 1 pkt.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych zamawiający informuje, iż w trakcie prowadzonego postępowania przetargowego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ww. ustawy została odrzucona oferta wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe, SYSTEM-LUX, Iwona Piątek, 41-300 Dąbrowa Górnicza, ul. Mickiewicza 14/21a.
Podstawą do odrzucenia oferty stanowił fakt, iż ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca przedłożył zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia 15 kwietnia 2004 r. oraz zaświadczenie o niezaleganiu z opłatami na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne z dnia 13 sierpnia 2008 r.
Zgodnie z wymogami zawartymi z pkt. XII ppkt. 1 i 2 druku specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawca obowiązany był złożyć między innymi :
- aktualny odpis z właściwego rejestru albo aktualne zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej, wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,
- aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające odpowiednio, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne, lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Przedłożone przez wykonawcę dokumenty zostały wystawione wcześniej niż odpowiednio 6 i 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Wykonawca został wezwany przez zamawiającego do uzupełnienia oferty o wymagane dokumenty. Pomimo wystosowanego wezwania wykonawca w wyznaczonym terminie nie uzupełnił oferty o wymagane dokumenty.
W takim stanie rzeczy zamawiający uznaje, iż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiającego z dnia 29 października 2008 r. , co zgodnie z brzmieniem art. 89 ust. 1 pkt. 2 stanowi podstawę do odrzucenia oferty.
Jednocześnie zgodnie z wymogiem art. 92 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych zamawiający informuje, iż w trakcie prowadzonego postępowania przetargowego nie został wykluczony żaden z wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.
